Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9040 Esas 2014/493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,.... Köyü 119 ada 411 parsel sayılı 12139,61 m² yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile ... adına tescili istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmış, ..., taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek, davaya müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerinin mahkemenin görev sınırının üstünde kaldığı ve davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası asliye hukuk mahkemesini devredilmiştir.
Asliye hukuk hâkimliğince; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ...."in raporunda (A) harfi ile göstermiş olduğu 222,24 m²"lik kısmının parselden ayrılmak ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ve müdahil davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 25.05.1980 tarihinde, genel arazi kadastrosu ise 11.01.2001 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın “B” harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3, 5 ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.