MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat ve hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyizinin incelemesinde:
5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş."nin, açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından ... A.Ş. vekilinin, kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),
III-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin, sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik sanık ... müdafiinin temyizlerine ilişkin yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla; temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlere "beraat eden sanık ..."in kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
IV-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;
TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.