MAHKEMESİ :Uşak 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.03.2014
NUMARASI :Esas no:2014/69 Karar no:2014/231

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmaya sebep olan olaylar kusursuz veya az kusurlu tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğinde ise, manevi tazminatı gerektirir (TMK.md. 174/2). Mahkemece, 23.11.2012 tarihinde tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. Maddesinde yer alan sebeple boşanmalarına karar verilmiş, bu sebeple verilen boşanma kararı temyiz edilmeksizin 07.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların boşanmanın ferilerine yönelik temyizi üzerine bu karar davacı kadın yararına "manevi tazminat verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davacı kadın 23.01.2013 tarihinde açtığı dava ile zina, bunun kabul edilmemesi halinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanan boşanma davasıyla birlikte 75.000 TL daha manevi tazminat istemiş, bahse konu dava 05.03.2014 tarihinde asıl dava ile birleştirilmiştir. Davacının birleştirilen davadaki manevi tazminat isteği artık boşanma sebebine bağlı olmaktan çıkmış, bağımsız bir talep haline dönüşmüştür. Böyle bir durumda manevi tazminat talebinin hukuksal dayanağı artık Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi olmaktan çıkmıştır. Davacı, eşinin sadakatsizliği iddiasına dayanarak manevi tazminat talep ettiğine göre, davalının hukuka aykırı bu eylemi sebebiyle Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesine göre sorumluluğuna gidilemiyorsa, evlilik birliğindeki, sadakat (TMK.md. 185/3) yükümlülüğünün ihlali eylemin sübut bulması halinde, genel hükümlere göre sorumluluğa gidilebilir. Borçlar Kanunu Türk Medeni Kanununun 5. kitabı olup, onun tamamlayıcısıdır (E.BK.md.544; 1098 Sayılı TBK.m.646). O halde, davacının manevi tazminat isteği "aile hukuku" hükümlerine göre incelenemiyorsa, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin genel hükümler çerçevesinde incelenebilecektir. Öyleyse davacının boşanma sebebinden bağımsız hale gelen manevi tazminat isteği yönünden nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde ayırma kararı verilip, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine birleşen dava yönünden 12.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadın tarafından açılan asıl davada, bozmadan önce vekalet ücreti ve harç konusunda karar verildiği ve bu bölümlerin kesinleştiği nazara alınmadan bozmadan sonra, boşanmanın eki niteliğindeki manevi tazminat (TMK. Mad. 174/2) yönünden devam eden aynı dava dosyasında, yeniden harç ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 2 nolu bozmada
KARŞI OY YAZISI

Davacının birleştirilen zina davasındaki manevi tazminat istemi, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine göre açılan davanın kesinleşmesinden önce talep edildiğinden, yerel mahkemenin yasaya uygun olarak hükmettiği manevi tazminatın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.