Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/3606 Esas 2016/10853 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali, kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilâmında, leasing yoluyla çatı izolasyonu yapılmasına ilişkin, profarma fatura nazarında ödemeler yapıldığı belirtilmiş ve hesap ekstrelerinden bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmış ise de, bu işe ilişkin bütün faturalar ikmal edilerek kontrolü sağlanılmalı, asgari işçilik oranının hesaplanması yönünden inşaatın hangi sınıfta olduğunun tespiti açısından, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma ilamı sonrası, yerinde yapılan keşif sonrası söz konusu inşaatın 2. Sınıf C grubu yapı niteliğinde olduğu ve davacı şirketin banka hesap dökümünden asgari işçilik miktarında dikkate alınan tarih sonrasında da düzenli taksit ödemelerinin olması nedeniyle bu ödemelerinde dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, inşaatın 2. Sınıf C grubu yapı niteliğinde olmasının inşaatın m2 birim fiyatı ile alakalı olduğu ve m2 birim fiyatı yönünden dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı belirgindir.
Dava konusu uyuşmazlık, söz konusu inşatta asgari işçilik oranının ne olması gerektiği ile ihtilaflı dönem sonrasında yapılan ödemelerin dikkate alınıp alınamayacağına ilişkin olmakla, mahkemece yapılacak iş, inşaatta uygulanması gereken asgari işçilik oranın belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda inşaatın prefabrik veya yarı prefabrik olup olmadığı yönünde yerinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, diğer taraftan sonradan yapılan ödemelerin dikkate alınıp alınmayacağı yönünden de, profarma faturalar yerine sözleşme gereğince varsa kesilen ve mali yükümlülük yaratan faturaların ikmal edilmesini sağlamak olacaktır.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.