Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20822 Esas 2022/3897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş davalı ... İçecek Ltd. Şti. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Çarşamba günü Davacı vekili Av. ... ile davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı şirket vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının davalı ... İçecek Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı ... tarafından davalı borçlu aleyhine muvazaalı icra takibinin yapıldığının tespit edildiğini, muvazaalı icra takip dosyasında davalı borçlunun hakedişleri üzerine haciz konulup tahsilatların yapıldığının belirlendiğini, beyan ederek davalılar arasındaki icra takibinin iptaline, muvazaalı icra dosyasından yapılan tahsilatlar yönünden davalıların tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmedilmiş, hüküm davalı ... İçecek Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... İçecek Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... İçecek Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,
HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... İçecek Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23.171,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.