.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,....... kapsamında davalı ile arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca bedelin davalıya ödendiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslimi ile birlikte davalının taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğinin ortaya çıktığını, sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya verilen broşürde yer alan vaziyet planında, iki bloktan oluşan .......spor alanları başlığı altında ve katalogdaki fotoğraf ile vaziyet planında tenis kortu ve basketbol sahası taahhüdünün yer aldığını, yine katalogdaki animasyon fotoğrafları ve vaziyet planında proje alanı, etrafı çevrili 16.969,59 m2 lik alan olarak taahhüt edildiğini, ancak davalının bu büyüklükte bir alan tahsis etmediğini,davalının taahhüt ettiğinin aksine sosyal alanın maliklerinin ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak olduğunu, ayrıca taahhüt edilen sosyal alanın projenin başından beri Belediye"ye ait bir alan olduğunun öğrenildiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup 01/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL den 73.600,00 TL ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2014 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2013/33012 Esas, 2014/11100 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, “somut olay değerlendirildiğinde; ...Dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmamasının mahkemenin de kabulünde olduğu gibi eksik ifa olduğu açık olduğuna göre, mahkemece bu eksikliklikler nedeni ile bir değer kaybının bulunup bulunmadığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, ayrıntılı raporla tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, somut verilere dayanmayan bilirkişi raporu esas alınarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. ” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma kararında açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, bilirkişi raporu hükme esas alınmadan bozma gereği yerine getirilmeden, mahkemece "Dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması hususu da tıpkı yeşil alan iddiasında olduğu gibi davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu,---- 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. ----- iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması hususuna ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından bu yönden de tazminat talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla bozma gereği harfiyen yerine getirilmek zorundadır. Bu durumda, bozma kararında açıklanan hususlar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ile emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması nedeniyle konutta değer azalması hesaplanması sonucu tespit edilen bedeller de dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......