MAHKEMESİ : İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ... ve kızı ..."e çarptığını ve ağır yaralandıklarını, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalı ..."ün müvekkili davacılar ..."ü kemik kırığı oluşacak şekilde ve kemik kırıklarının ..."ün hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede, ..."ün ise ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte ve kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandınların, davalı şoförün haksız eyleminin davacılardan ..., hem eşinin hem kızının aynı kaza ile yaralanması nedeniyle onların bakımını üstlenerek zor günler geçirdiğini bildirmiş, maddi tazminat açısından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi ve diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 301.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2011 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılarına ödenmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 03.06.2016 tarihinde 1.000,00 TL"den 203.930.81 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacı ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile karşılanmayan 203.572,44 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 79.315,00 TL ile sınırlı olarak) kaza tarihi olan 19/06/2011 tarihinden itibaren, sigorta yönünden ise, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..."ün yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın ... için, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı anne ... için, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı baba yönünden hem kendi yaralanması hem kızının yaralanması nedeniyle kısmen kabulü ile davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 18/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 07/12/2016 gün, 2014/1425 Esas, 2016/998 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile karşılanmayan 203.572,44 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 102.459,85 TL ile sınırlı olarak) davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 18/06/2011 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 18/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."e verilmesine, davacı ..."ın tüm, davacılar ... ve ... ise fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir. Davalılar ... ve ... vekili vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyizi, davacı ... için talep edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekili ile davacı ... yönünden verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31/1. maddesi gereği hakimin, uyuşmazlığın çözümü bakımından belirsiz veya çelişkili olan hususları taraflara açıklatıp davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.
Davacı ..."ün manevi tazminat taleplerine ilişkin dava dilekçesinde; 18.06.2011 tarihinde gerçekleşen kazada kendisinin ve kızının kazada yaralandığını belirterek, gerek kendisine gerek kızına karşı gerçekleyen ağır kusurlu davranış ve zararlardan ötürü Türk Broçlar
Kanunu"nun 56. maddesi uyarınca 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ..."ün kaza nedeniyle 2.derece (orta) kırığının olduğu katıldığı ceza davasında tespit edilmiştir.
Borçlar Kanununa göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun (ana, baba, karı, koca, çocuk gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. HGK"nun 26.04.1995 gün ve E: 1995/11-122 K:1995/430 sayılı kararı bu doğrultuda olduğu gibi, Dairemizin de giderek B.K."nun 47 maddesine getirdiği yorum bu karar ile paralellik arz etmektedir.
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince; HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı ..."ün kendisinin ve kızının yaralanması sebebiyle tazminat isteyebileceği gözetilerek talep edilen manevi tazminatın kendisi ve kızının geçirdiği kaza sebebiyle ne kadar talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 102.459,85 TL iken 79.315,00 TL ile sınırlı olduğu yolundaki kabulün hatalı olduğu belirterek davacılardan Cansunun 6 aylık iyileşme süresi ile eğitiminden kaynaklı sene kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı gözetildiğinde toplam (3.225,30 TL + 19.919,55 TL = 23.144,85 TL) zarara uğramış olduğunu bu zarar poliçede ayrı bir teminat olan tedavi giderlerine dahil olup davalı ... şirketinin bu teminat yönünden de sorumluluğu devam ettiğinden 79.315,00 TL"ye bu tutarın eklenmesiyle bulunan 102.459,85 TL"den davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu kabul etmişse de 102.459,85 TL poliçe limitinin nasıl hesaplandığı anlaşılmamaktadır. Davalı ... şirketinin yargılama sırasında ödediği (güncelenmemiş hali)tutarın yasal faizi ile güncellenmeden hesaplanan maddi tazminattan mahsubu gerekirken poliçe teminat limitinden düşülmesi ile belirlenecek bakiye miktarın, davalı ... yönünden hüküm altına alınması ve davalı sigortacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde
gidermekle sorumlu tutulmasına karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ... ve ... vekili vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyizi ile davacı ... vekilinin talep edilen manevi tazminata yönelik itirazlarının miktar itibariyle temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair ve davalılar ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3)ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,489,78 kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... şirketine geri verilmesine 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.