Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 01/12/2015 gün ve 2015/16-2015/722 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28/04/2016 gün ve 2016/3953-2016/7660 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Somut olayda, davalı bankanın takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5661 sayılı Yasa gereği kefil olarak imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle davacının sorumlu olmadığı sözleşmeye dayalı icra takibine giriştiği, tacir olan davalı bankanın kredi sözleşmesinin anılan Yasa kapsamında olduğunu bilecek durumda bulunduğu, bu nedenle yerel mahkeme tarafından davalı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu görüşünde bulunduğumdan karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümden saygıdeğer çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair kararına muhalifim.