Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/9099 Esas 2019/4272 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9099
Karar No: 2019/4272
Karar Tarihi: 15.04.2019

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/9099 Esas 2019/4272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli Ağır Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan A Blok'un yöneticisi olan sanığın, yönetim hizmetleri kapsamında görevi kötüye kullanma suçuyla suçlandığı ancak beraat ettiği belirtiliyor. Dosyanın incelenmesi sonucu, tebliğnamede sanıkın gerçek isminin yerine yanlış bir ismin yazılması hatası olduğu ve bunun maddi hata olarak kabul edildiği ifade ediliyor. Mahkeme, yöneticinin suçun zarar göreni olmayacağına karar vermiş ve bu nedenle temyiz istemini reddetmiştir. Ancak avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği vurgulanarak bu hususun gözetilmediği için hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, CMUK ve CMK'nın ilgili maddeleri açıklayıcı bir şekilde belirtilmemiştir.

5. Ceza Dairesi 2015/9099 E. , 2019/4272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tebliğname başlığında sanık ..."nin ismi yerine ... adına yer verilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.
.... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan A Blok"un yöneticiliğinin, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri ve özellikle yönetimin görev ve yetkisinin kapsamına göre görevi kötüye kullanma suçunun CMK"nın 260/1. maddesi anlamında katılan sıfatını alabilecek surette suçun doğrudan zarar göreni olmadığı anlaşıldığından, CMUK"nın 317. maddesi uyarınca A Blok yönetimi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin sanık ... müdafin vekalet ücretine yönelik temyiz istemiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL"nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.