MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Katılanın işyerinden bağımsız, ayrı bir yerde bulunduğu anlaşılan ve malların korunması amacıyla kullanılan yedek parça deposunda işlenen hırsızlık suçunda, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, sanığın bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Sanığın kardeşi..."nin 4 çuval içerisindeki çalıntı malların bir kısmını soruşturma aşamasında karakola getirip teslim ederek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın hırsızlık suçunu 20.05.2009 ile 29.05.2009, 19.06.2009 ile 25.06.2009 tarihleri arasında birden fazla defa gerçekleştirdiği, 20.05.2009 ile 29.05.2009 tarihleri arasında gerçekleşen eylemin 30.06.2009 tarihli iddianame ile dava konusu yapıldığı ve Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/406 E. - 2009/1755 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de,
İncelemeye konu dosyanın dayanağını oluşturan 30.06.2009 tarihli iddianamede, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını birden fazla işlediğine dair bir iddia bulunmadığı gibi, suç tarihinin 27.06.2009 olarak gösterildiği, iddianame ile sanığın tek eyleminden dolayı dava açıldığının anlaşılması karşısında, önceki eylemi nedeniyle ek iddianame düzenlettirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanığa ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilip sanık hakkında TCK"nın 43/1.maddesinin uygulanması,
Kabule göre de;
1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 253-254. maddelerine uygun olarak sanık ile katılana uzlaşma önerisinde bulunulmadan hüküm kurulması,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda uygulama maddesinin TCK"nın 116/2. Maddesi yerine aynı Yasanın 116/1. Maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.