Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/16125 Esas 2022/5072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların müştekiler ... ve ...’in evlerine hırsızlık amaçlı olarak girmek isterken ikametlerin pencere ve kapılarına zarar vermeleri şeklindeki eylemlerine uyan ve TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 26/05/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından; müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemleri bakımından kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılması ve ayrıca bu orana göre de eksik ceza tayin edilmesi; suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143 (suç tarihinde yürürükte olan TCK’nın 143. maddesinde belirtilen ½ artış oranının yapılması halinde), 35., 31/3 ve 62. maddelerine göre 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yukarı da belirtildiği şekliyle, aynı Kanun’un 143. maddesinden artış oranının eksik uygulanması ve aynı zamanda hesap hatası da yapılması suretiyle 2 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi; yine suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat arttırılması sırasında 2 yıl 16 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası yerine 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-)5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’e zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b-)Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılması ve ayrıca bu orana göre de eksik ceza tayin edilmesi, devamında sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık eylemi bakımından TCK’nın 142/2-h, 143 (suç tarihinde yürürükte olan TCK’nın 143. maddesinde belirtilen ½ artış oranının yapılması halinde), 35 ve 62. maddelerine göre 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yukarıda belirtildiği şekliyle aynı Kanun’un 143. maddesinden artış oranının eksik uygulanması ve aynı zamanda hesap hatası da yapılması suretiyle 4 yıl 2 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi;
c-)Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemleri bakımından kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılması ve ayrıca bu orana göre yapılan arttırımda da hesap hatası yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi;
d-)Sanık hakkında hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143 (suç tarihinde yürürükte olan TCK’nın 143. maddesinde belirtilen ½ artış oranının yapılması halinde) ve 62. maddelerine göre 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yukarı da belirtildiği şekliyle aynı Kanun’un 143. maddesinden artış oranının eksik uygulanması ve aynı zamanda hesap hatası da yapılması suretiyle 5 yıl 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi;
e-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemi tamamlandığı ve teşebbüs koşulları oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocuklarından cezalarından TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması ve buna bağlı olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 142/2-h, 143 (suç tarihinde yürürükte olan TCK’nın 143. maddesinde belirtilen ½ artış oranının yapılması halinde) 31/3 ve 62. maddelerine göre 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yukarı da belirtildiği şekliyle, koşulları oluşmadığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aynı Kanun’un 143. maddesinden artış oranının eksik uygulanması ve aynı zamanda hesap hatası da yapılması suretiyle 2 yıl 11 ay 25 gün hapis cezasına;
f-)Sanık ...'in müşteki ...'in zararını kovuşturma aşamasında karşıladığının, müştekinin de bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu ve mala zarar verme suçu bakımından etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı halde, hırsızlık suçu bakımından TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.