Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8444 Esas 2022/3676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/09/2019 tarih 2019/İHK-10858 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin davalı ... şirketleri nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 49.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile talebini ... Sigorta A.Ş. yönünden ... için 319.041,76 TL, ... için 11.022,67 TL’ye, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise ... için 247.000,00 TL; ... için 3.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, ... için 511.697,52 TL (301.985,42 TL ... Sigorta A.Ş’den, 209.712,10 TL ... Sigorta A.Ş’den), ... için 15.865,36 TL (9.363,16 TL ... Sigorta A.Ş’den, 6.502,20 TL ... Sigorta A.Ş’den) tazminatın müştereken ve müteselsilen 24/01/2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek başvuranlara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz eden davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple adı geçen davacı yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temyiz eden davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan aracın ..., ... Sigorta A.Ş’nin ise İMMS de kapsayan ... KASKO poliçesinin tarafı olan sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Sıralı sorumluluk esasına göre, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk halinin söz konusu olmadığı gözetilerek davalıların ayrı ayrı sorumlu olacağı miktara hükmedilmesi gerekirken Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince “511.697,52 TL (301.985,42 TL ... Sigorta A.Ş’den, 209.712,10 TL ... Sigorta A.Ş’den), ... için 15.865,36 TL (9.363,16 TL ... Sigorta A.Ş’den, 6.502,20 TL ... Sigorta A.Ş’den) tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline…” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
c)Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2/b-c) no’lu bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2/a) no’lu bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalının davacılardan ...’e yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.