17. Hukuk Dairesi 2015/1511 E. , 2016/5181 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."ın kullandığı aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin hayatını kaybettiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş için 4.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.10.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 107.098,41 TL, .... için 44.952,46 TL, .... için 33.731,83 TL, .... için 29.217,30 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre, tazminata ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı ... için 107.098,41 TL, ... için 44.952,46 TL, .... için 33.731,83 TL, .... için 29.217,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK."nun 53. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Aktüer raporunda aktif devre 65 yaşına kadar kabul edilerek asgari ücret üzerinden destek tazminatı hesaplanmış, mahkemece bu hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.
Desteğin sağlığında inşaat malzemeleri satışı yaptığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 60 yaşına kadar aktif devre kabul edilmekte olup, 60 yaşını tamamladıktan sonra pasif devre zararı hesaplanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek düzenlenen rapora göre karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA,26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
