Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nın 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede, "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda "borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel, 45.000- 50.000 TL " olarak tespit edilmiştir. Mahkemece şikayet konusu taşınmaz bedelinin tespit edilen bu rakamdan yüksek olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikâyeti ret edilmiş ise de, borçlunun bakiye para ile haline münasip ev alabilmesi için taşınmazın asgari kaça satılması gerektiği hüküm bölümünde belirtilmemiştir.
Hüküm bölümünde, şikâyet ret edildikten sonra mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan (bilirkişinin belirlediği bedel) az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.