MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uzman bilirkişi raporlarıyla kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kaldığı anlaşılan çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilemeyeceğinden orman niteliğinde tescile karar verilmesinde isabet bulunmadığı; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince saptanmadığından, bir orman mühendisi, ziraat fakülltelerinin toprak bölümlerinden mezun olmuş üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik jeolog bilirkişi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğinin saptanması, tarım arazisi niteliğindeki yerlerden ise üzerindeki imar-ihyanın ne zaman tamamlanıp ne kadar süredir kullanıldığı ve davalı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince belirlenmesi ile bundan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...nin davasının kabulü ile ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 245 ada 85 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğinde ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın davalı ... vekili Avukat ..."a tebliğ edildiği 04.8.2014 tarihi ile 05.9.2014 temyiz tarihi arasında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici Madde 3. maddesinin (1.) fıkrası uyarınca olayda uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesindeki 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.6.1990 tarihli ve 1989/3 Esas-1990/4 Karar sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4 maddesi uyarınca; davalı vekili Avukat ..."un temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...ye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.