MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/354 E. - 2017/50 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/552-2017/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tanınmış "SERA" ibareli 06., 16. ve .... sınıf mal ve hizmetleri içeren seri markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından "SERRA ANATOLIA" ibareli 2012/70546 sayılı 01, 02, 06, 11, 16, ..., ..., 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davacı şirketin iltibas, tanınmışlık, kötüniyet vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, aynı başvuruya dava dışı Serra Sünger isimli firmaca yapılan itirazın ise kısmen kabul edildiğini ve başvurunun ..., 20 ve 27. sınıf ürünlerin tamamının, .... sınıf ürünler ve 35. sınıf hizmetler için kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ..."nın 30.06.2015 tarih ve 2015-M-6038 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başta “SERANİT” markası olmak üzere, “SERA”, “SERRA” ve “SERA” kelimesinden türemiş ve bu marka ile seri marka oluşturan pek çok markanın sahibi olduğunu, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan 6, 16 ve .... sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, buna karşın diğer hizmetler bakımından davacının davalı başvurusunu iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak engelleyemeyeceği, başvuru konusu işaretin davalının önceki 2005/44370 sayılı 6 ve .... sınıf ürünleri de içeren markasının serisi mahiyetinde olduğu, buna karşın davalının 16. sınıf ürünleri içeren "SERA HOME" ibareli 2008/24267 ve "SERANET" ibareli 2007/36714 sayılı markalarının son başvuru için kazanılmış hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "SERA" markalarıyla başvuru konusu marka arasında anlamsal farklılık bulunmakla birlikte, görsel ve sescil olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının emtialarının kısmen kabule konu emtialar yönünden aynı/aynı tür olduğu, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun "SERA" ibaresi olduğu, davalının kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.