556 sayılı KHK

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/25028
Karar No: 2014/333
Karar Tarihi: 15.01.2014

556 sayılı KHK"ye muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/25028 Esas 2014/333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda mahkeme, sanık hakkında CMK'nın 231/5 ve 231/6-c maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı durumunda zararın giderilmesi şartının arandığını belirtmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için zararın tespitinde teknik bir bilgiye ihtiyaç duyulmayan basit bir araştırmanın yeterli olduğu vurgulanmıştır. Ancak, somut olayda suçtan kaynaklanan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmiştir.
Kararda ayrıca mahkeme, katılan lehine 1500 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini göz ardı ettiği için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nın 231/5 ve 231/6-c maddeleri
-

7. Ceza Dairesi 2012/25028 E. , 2014/333 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2011/12857
MAHKEMESİ : Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2010
NUMARASI : 2009/272 (E) ve 2010/163 (K)
SUÇ : 556 sayılı KHK"ye muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5 madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, CMK"nun 231.maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar tartışma konusu yapılmadan yalnızca zararın ödenmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Mahkemenin atılı suçtan kaynaklanan davaya ihtisas mahkemesi sıfatıyla baktığı cihetle katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesine uyarınca 1500TL. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.