MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın ortak muristen geldiği ve muristen gelen tapu kaydının taşınmazı kapsadığı hususlarının taraflar arasında uyuşmazlık dışı olduğu gözetilerek, taşınmazın taksim edilip edilmediği, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davacıya isabet etmiş ise diğer mirasçılara özellikle davalıya ne verildiği, verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında miras payı satışının olup olmadığı, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususunun etraflıca sorulup saptanması, keşifte alınan beyanlar, tapu kaydı ve kök murisin veraset ilamı gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 144 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamı 2500 pay kabul edilerek 424 payın davacı ..., 2076 payın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 04.11.2013 tarihli bozma ilamına uyularak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bozma ilamında eksik olduğu belirtilen hususların yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuşsa da; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, bozma ilamında eksik olduğu belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmemiş, taşınmazın taksim edilip edilmediği hususu bozma sonrası yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinden sorulmuşsa da somut ve net bir sonuca ulaşılamamış, mahkeme taşınmazın taksim edildiğini mi yoksa taksim edilmediğini mi kabul ettiğini ve gerekçesini açıklamadan, gerekçesinde delilleri tartışmadan, kabul ve reddine karar verilen pay miktarlarının ne şekilde bulunduğunu belirtmeden fen bilirkişisinin raporunun yeterli olduğu şeklindeki soyut gerekçe ile hüküm kurmuştur. Anayasanın 141/III hükmüne göre, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK"nın 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup, davacı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.