MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 1 parsel sayılı 4455,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına, 122 ada 52 parsel sayılı 12636,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak fındıklık niteliğiyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak 116 ada 1 parselin kendisine ait olduğu, adına tesbit gören 112 ada 52 sayılı parselin üzerinde bulunan tek katlı kâgir binanın yazılmadığı ve yüzölçümünün de eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, 116 ada 1 sayılı parselde davacı lehine zilyedlik şartları gerçekleştiğinden davacı adına; 122 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tek katlı betonarme ahır ve fındık bahçesi vasfıyla aynı yüzölçümüyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2012 gün ve 651-6305 sayılı bozma kararı özetle; " Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu yapıldığı, ancak ilâna çıkarılmadığı bildirilmiş ve tahdit haritası ile 29 nolu sayfa tutanağı dosyada olduğu halde, işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları getirtilmemiş, orman tahdidinin hangi nedenle ilân edilmediği araştırılmamıştır. Ayrıca, orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirildiği halde, rapora ekli memleket haritasında 116 ada 1 sayılı parselin kısmen yeşil alan içinde kaldığı görülmektedir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu 115 ada 1 sayılı parsel ile ada numarası belli olmayan, kuzeyde bulunan 8 ve 32 sayılı parsellere ait kadastro tesbit tutanak suretleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları da getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yönü ne şekilde gösterdikleri denetlenmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece sözü edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastro haritasına göre konumu gösterilmeli, orman olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyedlik yolu ile kazanma koşulları araştırılmalı, 112 ada 52 sayılı parsele yönelik açılan davada Hazinenin kanuni hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulmalıdır. " denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 116 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptali ile davacı adına; 122 ada 52 sayılı parselin tek katlı betonarme ahır ve fındık bahçesi niteliği ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.


Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 1996 yılında orman kadastro çalışması yapılmışsa da teknik yetersizlik nedeniyle askıya çıkarılamadığından genel müdürlük oluru ile iptal edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 122 ada 52 parsel sayılı taşınmazın köy içinde ahır ve fındık bahçesi olarak kullanılan yer olduğu, 116 ada 1 sayılı parselin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.