Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16169 Esas 2018/581 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 179 ada 59 parsel (eski 462 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... dosyada mevcut tapu kaydına göre hak sahibi olmadıkları halde, haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,
2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, acele el koyma bedelinden düşük olduğundan fark bedel bulunmadığı halde, hüküm fıkrasında fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle infazda teredddüte yol açılması,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ile ..."nun hisseleri üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalılar ... ve ..."ın hak sahibi olmadıkları anlaşıldığından, bu davalılar yönünden açılan davanın husumetten reddine,) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ile ..."nun hisseleri üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.