16. Hukuk Dairesi 2014/21993 E. , 2015/9363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 97 parsel sayılı 456,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına, 101 ada 98 parsel sayılı 700,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendi taşınmazına komşu, çekişmeli 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kırmızı ile taralı 61,02 metrekarelik kısmın ifrazı ile davacıya ait 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tesciline, 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan kısmın davalı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Mahkemece, dava konusu edilen 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 61.02 metrekarelik kısmına yönelik davanın kabulüyle, davacıya ait 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline dair hüküm kurulmuşsa da; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından, (C) harfi ile gösterilen bu kısmı, davacının kendisine ait 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatına girip çıkmak için sürekli kullandığı, davalı ..."in de bu durumu kabullendiği gerekçesiyle karar verilmişse de, bu kısmın münhasıran davacı tarafından kullanılan yol mu olduğu yoksa her iki tarafın müştereken kullandıkları yol mu olduğu hususu üzerinde yeterince durulmamıştır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak, dinlenecek tarafsız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, bu kısmın, sadece davacı tarafından kendisine ait 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazına traktör ve hayvanlarını geçirmek için kullandığı yol mu, yoksa her iki tarafça ortak kullanılan özel yol mu olduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tarafların ortak kullanımında olduğunun anlaşılması halinde bu kısmın yol olarak bırakılması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
