Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3480 Esas 2016/5154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği ..."in sevk ve idaresindeki traktörün devrilmesi sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın karayolunda meydana gelmeyip orman arazisinde ve karayolu sayılmayan bölgede meydana geldiği ve trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği, davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.06.2015 günlü, 2014/3794 Esas, 2015/9197 Karar sayılı ilamı ile kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.