Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte B.B. M.Orn. Ürn. İnş. San.Tic.Ltd.Şti ve Ş.K. vekili, ikametgahlarının Bolu olduğundan yetkiye ve müvekkillerine ait olmadığından bahisle imzaya  itiraz etmiştir. Mahkemece  borçlu adreslerinin Bolu olduğu gerekçesiyle yetki itirazının  kabulüne, sair itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgâhında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ayrıca HUMK.22. maddesi gereği, kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla taraflar sözleşme ile yetkili mahkemeyi tayin edebiliriler.
Somut olayda, itiraz eden borçlu ikametgahları Bolu olmakla birlikte takip konusu senette Kocaeli mahkemeleri yetkili kılınmış olup, alacaklı tarafından takibin burada yapılmış olmasında yasaya aykırılık  bulunmamaktadır. Dolayısıyla yetkiye itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.