Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/5410 Esas 2014/5779 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5410
Karar No: 2014/5779
Karar Tarihi: 24.02.2014

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/5410 Esas 2014/5779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, sanık E..A, hırsızlık suçundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan suçlu bulunmuştur. Ancak, hırsızlık suçu için TCK'nın 6/1-e maddesi gereği eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre gündüz vakti işlendiği kabul edilmelidir. Bu nedenle TCK'nın 143. maddesine göre fazla ceza tayin edilerek hüküm kurulması uygun görülmemiştir. Konut dokunulmazlığını ihlal suçu için de aynı şekilde gündüz vakti işlendiği kabul edilmeliydi ancak TCK'nın 116/4. maddesi gereği yine fazla ceza tayin edilerek hüküm verilmesi hatalıdır. Bu nedenle karar bozulmuş ve sanık hakkında TCK'nın 142/1-b ve 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri detaylı olarak aşağıdaki gibidir:
- TCK'nın 6/1-e maddesi: \"Gece vakti veya halkın ibadetine tahsis olunmuş binaların yanı sıra, hastane, çocuk yuvası, okul, ceza infaz kurumu gibi koruma altındaki yapıları kırma, yerlerinden hassas veya ferdi bilgiler taşıyan ev

13. Ceza Dairesi 2014/5410 E. , 2014/5779 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/352031
MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/08/2013
NUMARASI : 2013/386 (E) ve 2013/338 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılana ait ikametin pvc penceresinde zorlama izleri olduğunun anlaşılması karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanların saat 19:30 sıralarında evlerinden çıktıkları, saat 00:10 sıralarında eve döndüklerinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini anladıkları, sanığın da suçu kabul etmemesi ve UYAP kayıtlarına göre güneşin Uşak İlinde olay günü saat 20:30"da batmış olması dikkate alındığında, TCK"nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK"nın 142/1-b ve 62 maddeleri uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konıt dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanların saat 19:30 sıralarında evlerinden çıktıkları, saat 00:10 sıralarında eve döndüklerinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini anladıkları, sanığın da suçu kabul etmemesi ve UYAP kayıtlarına göre güneşin Uşak İlinde olay günü saat 20:30"da batmış olması dikkate alındığında, TCK"nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 116/4. maddesince uygulama yapılıp fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.