MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerden hizmet aldığını, davalı şirketler nezdinde çalışan bir kısım işçilerin ücretlerinin ödenmemesi veya eksik ödenmesi nedeni ile aleyhinde açılan davalar sonucunda verilen kararlar gereği dava dışı işçi ... "na davacı tarafından ödenen toplam 11.949,66 TL’nin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır.
Mahkeme iş bölümü itirazının kabulü ile dava dilekçesinin iş bölümü nedeni ile görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece görevsizlik kararı verilirken davalılar yararına da 1200 TL ücreti vekalet takdir edilmiş, hüküm bu sebeple davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK"nun 331/2.maddesi hükmüne göre; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmiştir. Yine 323/ğ bendinde yargılama giderleri arasında davanın avukatla takip edilmesi halinde vekalet ücretinin de bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmeyerek
görevli mahkemeye bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 5..bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “davalılar vekilleri yararına ücreti vekaletin görevli mahkemede değerlendirilmesine “ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.