Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/29390 Esas 2010/11570 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu S. Turz. İnş. Oto Emlak ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhinde keşide yeri ve muhatap bankası İstanbul olan çeke dayalı olarak, Antalya 7. İcra Müdürlüğü"nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır.  Şikayetçi borçlu S. Turz. İnş. Oto Emlak ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti " ne örnek 10 numaralı ödeme emrinin Büyükçekmece/İstanbul adresinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Şikayetçi borçlu şirket temsilcisinin Antalya İcra Müdürlüğü"nün yetkisine itirazı  üzerine, mahkemece; borçlunun talebi dışına çıkılarak muhatap bankanın ve davalının ikametgah adresinin Küçükçekmece olması nedenleriyle yetki itirazının kabulüne, kendisini vekille temsil ettirmeyen borçlu şirket yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, borçlunun talebi ile bağlı kalınarak Büyükçekmece İcra Daireleri"nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak Küçükçekmece İcra Daireleri"nin yetkili olduğuna ve ayrıca kendisini vekille temsil ettirmediği halde borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.