Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18681 Esas 2018/554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi, 2071 ada 44 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Fen bilirkişisi raporuna göre beton dökülmek ve duvar yapılmak suretiyle yol harici olarak elatılan 52,54 m2 lik bölümün maliklerince yol olarak kamuya terk edilmiş alanda bulunduğu bildirildiğine göre terkine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili Kadastro müdürlüğünden getirtilip, bu bölümde yeralan betonun ve duvarın, kaldırım yada yolun sağlıklı olarak kullanılması için yapılılp, yapılmadığı ve bu bölümün kamuya özgülenmiş yerlerden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.