21. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/8277 Karar No: 2014/9030 Karar Tarihi: 28.04.2014
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/8277 Esas 2014/9030 Karar Sayılı İlamı
21. Hukuk Dairesi 2013/8277 E. , 2014/9030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Almanya"da sigortalılık başlangıç tarihi olan 17/08/1978 tarihinin Türkiye"de hizmet başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışmaları nedeniyle Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihinin 17.08.1978 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıcının 17.08.1978 olduğunun ,hizmet borçlanmasında hizmet başlangıcının davacının 18 yaşını doldurduğu 10.03.1980 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum yaranına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7.(HMK 370/2) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , hükme bir bent halinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.