Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4457 Esas 2020/5378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında gıda şirketi paket poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin işyerinde 05/03/2015 ve 12/03/2015 tarihlerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, poliçe kapsamında zararın giderilmesinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen 15/05/2015 tarihli yazı ile talebin reddedildiğini, davalı şirketin hırsızlıktan kaynaklanan bu zararlarını karşılaması gerekirken talebin reddine karar verilmesinin sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davanın HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak ele alınmasını, hırsızlık nedeniyle uğranılan zarar miktarının tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 6102 sayılı TTK"nun 1420. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2017/1124 Esas-2018/317 Karar sayılı ilamında iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1124 Esas, 2018/317 Karar ve 30.03.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.