MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 06/08/1986 tarihinde yapılan anlaşma gereği davalıya ait taşınmaza kavak ağacı dikildiğini, kavakların yetiştirilmesinin, sulanmasının ve her türlü bakımının kendisinin yapacağını, kavaklar yetiştirilip satıldığında parasının yarı yarıya paylaşılacağını, sözleşmeye göre tarlaya yaklaşık 5-6 yıl önce kavak ağacı diktiğini ve bakımını yaptığını; ancak davalının sözleşmeye konu taşınmazı dava dışı şirkete sattığını ve ağaçların kesildiğini, kavak ağaçlarının bakımını yapmış olduğunu belirterek 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1986 tarihinde yapılan anlaşmaya göre kavakların yetiştirilmesinden elde edilen geliri davacının kendisine verdiğini ve sözleşmenin bu şekilde sonlandığını, daha sonra yurtdışında olması sebebi ile davacının haberi olmadan kavakları diktiğini, kavaklarla birlikte taşınmazını sattığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye istinaden davalının taşınmazına kavak ağaçlarını diktiğini ve davalının taşınmazı kavak ağaçları ile birlikte satması sebebi ile zararı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise sözleşmenin sonlandığını, davacının 6 yıl önce haberi olmadan kavak ağacı diktiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 1986 tarihinde imzalanan sözleşmenin hangi tarihe kadar geçerli olduğu belirtilmemiş ise de "kavak söğüt yetişinceye kadar" ibaresi kullanıldığından davalının kendi taşınmazını aradan 24 yıl geçtikten sonra satmasına engel olan bir durum olmadığını; davacının, davalının yurt dışında yaşıyor olması sebebiyle sözleşmeyi de fırsat bilerek davacının taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu kavak ağaçlarının davacı tarafından dikildiği ve kavak ağaçları ile birlikte taşınmazın davalı tarafından satıldığı ihtilaf konusu değildir. O halde mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak satış tarihi itibari ile tarlanın kavaksız değeri ile kavakların satış bedeli tespit edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.