Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/5989 Esas 2014/9024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Alman Rant Sigortası"na giriş tarihi olan 26/09/1984 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olarak tespitiyle aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 26.09.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Almanya"da çalışmaya başladığı 01.08.1986 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, 26.09.1966 doğumlu davacının Almanya"da 01.09.1983 tarihinden itibaren mesleki eğitiminden dolayı zorunlu prim süresi (Pflichtbeitragszeit berufliche Ausbildung) bulunmaktadır. Mahkemece, 01.08.1986 tarihinden itibaren zorunlu prim süresi bulunduğu gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş ise de Almanya"da mesleki eğitiminden dolayı zorunlu prim süresinde uzun vadeli sigorta kolları kapsamında prim kesintisi yapılmakta olup bu dönemdeki çalışma da eylemli olduğundan ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü gerekir.
Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davacının Almanya"da fiili (eylemli) çalışmasının 01.09.1983 tarihinde başladığı dikkate alınarak 18 yaşını doldurduğu 26.09.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın KABULÜ ile, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin " 26.09.1984 " olarak tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı başvuru ile karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 23.70 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.