Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ikinci bozmaya direndikten sonra yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar vermesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece direnilen bozma ilamında ‘...Mahkemece, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin davada, Mahkemece davalı İşverenin % 60 (bu kusurun % 10 "nun davalı ... na ait olduğu) davalı ..."in % 1 , sigortalının ise % 39 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek davalıların toplam % 61 oranında sorumlu olduklarına karar verilmiş olup, Mahkemece Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın gözetilmediği anlaşılmıştır. Bozma öncesi yapılan yargılamada; davalı işverenin % 60 kusurlu, diğer davalılar ... ve ..."nun kusursuz, sigortalının ise % 40 kusurlu oldukları kabul edilmiş olup, bu kararı temyiz etmeyen davalı işveren yönünden % 60 kusurun kesinleşmiş olması karşısında, davalı işveren yönünden % 60 oranının altında bir kusur oranının benimsenmesi Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın zedelenmesi sonucunu doğuracaktır. Öte yandan, Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilirken, ikinci kararı temyiz etmeyen davalılar ... yönünden % 10, ... yönünden ise, % 1 kusur oranının kesinleşeceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle, öncelikle konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakları gözeten davalıların kusur oran ve sorumluluklarını belirleyen kusur raporu alınmalıdır.’ belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, Yargıtay"ca bozulan yerel mahkeme kararı ortadan kalkar ve hukuki geçerliliğini yitirir. Bu kapsamda, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde olmadığından bu karara atıf yapılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan, İcra ve İflas Kanununun 40/1. maddesi gereğince, bir ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Aynı maddenin 2. ve 3. fıkrası gereğince de; bir ilam hükmü icra edildikten sonra, bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağı ve üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmeyeceği hüküm altına alınmış olup, bozulan karar gereği yapılan ödemeler sebepsiz zenginleşmeyi doğurur ve yersiz ödeme haline gelir.
Hal böyle olunca, yapılan açıklamalar çerçevesinde tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesi ve Dairemizin bozma ilamında bozma nedeni dışında inceleme yapılamadığından davada uyuşmazlık sona ermemektedir. Mahkemece yapılacak iş, ikinci bozma ilamı doğrultusunda tarafların kusur oranlarına göre kurum zararı belirlendikten sonra hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.