14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/02/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının da hissedar olduğu 1276 parsel sayılı taşınmazda davalının 1/6 hisseyi 20.09.2013, 10.12.2013 ve 30.12.2013 tarihlerinde toplamda 95.000,00TL’ye satın aldığını, devir sonrası noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, fiili taksim sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris ..."ın ölümünden sonra mirasçılar arasındaki taksim sebebiyle bazı mirasçıların davaya konu parseli bazı mirasçıların ise dava dışı 898 parsel sayılı taşınmazı ederek kullandıkları, fiili taksime tabi tutulan taşınmazlarda pay sahiplerinin ön alım hakkını kullanamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut uyuşmazlıkta; dava konusu 1276 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından 09.07.2018 tarihli imar uygulaması sonucunda oluşan 2387 ada 4 parsel ve 2388 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda davacının hissedar olduğu, 2389 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tümüyle davalı adına olduğu anlaşılmaktadır. Önalım hakkının kullanılabilmesi için dava açıldığı tarihte davacı ile davalının taşınmazda paydaş olmaları ve paydaşlığın karar kesinleşinceye kadar devam etmesi gerekir. Davacının imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazlarda paydaş olmadığı, dava açıldığı tarihte var olan önalım hakkını kaybettiği görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.