7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak, 19/11/2013 tarihinde verilen karşı dava dilekçesi ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat, karşı dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline 26 no"lu dairenin satıldığını, bu daireyi kiraya verdiğini, daireye emlakçı komisyonu, doğalgaz aboneliği, elektrik şartel, gaz alarmı, anahtar göbek tamiratı gibi masraflar yaptığını, ancak daha sonradan müvekkiline 27 no"lu dairenin tapusunun verildiğinin farkedildiğini, 26 no"lu dairenin tapusunun ise davalılardan ..."a verildiğini, öncelikle 26 no"lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekili ... adına tesciline, kira kaybının ..."tan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları ve dava açıldıktan sonra meydana gelen zararları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 26 no"lu daireye yapılan masrafların davalı ..."tan ve 27 no"lu dairenin birikmiş aidat borcunun, emlak vergisi borcu ve cezasının daire farkının ve kira kaybının müteahhitten alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının 27 no"lu taşınmazı 11/08/2009 tarihinde tapuda devraldığını, müvekkilinin ise 26 no"lu taşınmazı 19/12/2008 tarihinde tapuda devraldığını, ancak satış sözleşmesinin 2007 yılında yapıldığını ve sözleşmeye göre taşınmazın cephesinin Güney Batı cephe olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafın dava konusu taşınmazı aldığını iddia ettiği tarihte taşınmazın zaten müvekkili adına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Karşı dava yönünden 17.500,00 TL ecrimisil ve kira alacağının Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8516 Esas sayılı dosyada talep edilen alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhracat Dış Ticaret San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davacının davalı ..."a karşı açtığı tapu iptali ve tescil talebi ile kira kaybı bedeline ilişkin alacak talebinin reddine, ..."ın 26 no"lu daireye yaptığı masraflara ilişkin davalı ..."a karşı açtığı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.105,00 TL"nin davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, birikmiş aidat, emlak vergisi ve daire farkına ilişkin davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile birikmiş aidattan dolayı 925,00 TL, emlak vergisinden dolayı 900,00 TL, daire farkından dolayı da 12.750,00 TL olmak üzere toplam 14.575,00 TL"nin dava tarihi olan 21/08/2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının emlak vergisine ilişkin fazlaya dair talebinin ise reddine, davacı ..."ın davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye karşı açtığı kira kaybına ilişkin davasının kabulü ile 6.700,00 TL"nin dava tarihi olan 21/08/2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karşı davacı ..."ın karşı davalı ..."a karşı açtığı karşı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile Kayseri 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8516 Esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 11.815,55TL ecrimisil (kira) alacağının karşı dava tarihi olan 19/11/2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ..."dan alınarak, karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya arasında bulunan Kayseri İcra Müdürlüğünün 2013/8516 Esas sayılı takip dosyasında davalı – karşı davacı ..."ın 2.500,00 TL kira alacağı için ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... müşterek ve müteselsil borçlu gösterek 15.11.2012 tarihinde icra takibi başlattığı ve borçlu ... tarafından 22.11.2012 tarihinde 2.500,00 TL"nin ödendiği anlaşıldığından, karşı davada aynı dönemlere ilişkin hesaplanan ecrimisil alacağından ... tarafından ödenen 2.500,00 TL"nin düşüldükten sonra kalan miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken mükerrer ödemeye sebebiyet verilecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar ... ve Bahadır İnşaat İhr. Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan "11.815,55 " rakamının çıkarılarak yerine "9.315,55" rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.