Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas davacı işçinin ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacı prim usulü ile ayda 3.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur.
Hükme esas bilirkişi raporunda hizmet döküm cetvelinde kuruma bildirilen son ay miktarı esas alınarak bu miktar aldığı ücret kabul edilerek tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Oysa hizmet döküm cetvelindeki miktarlar ay ay değişkenlik göstermekte olup, kuruma bildirilen bu miktar çıplak ücret dışında tüm diğer işçilik alacaklarını da kapsamaktadır. Davacıya banka yolu ile ödeme yapılmaktadır. Davacının asgari ücret+prim usulü ile çalıştığı anlaşılmaktadır. O nedenle davacıya ücret ve primle ilgili tüm ödeme belgeleri, banka kayıtları getirtilmeli, asgari ücrete ilave olarak değişkenlik gösterdiğinden son bir yıla ait primler toplanmalı ve aylık ortalama prim belirlenerek, davacının tazminat ve alacaklara esas ücreti belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Hatalı ücret tespiti ile tazminat ve alacakların belirlenmesi hatalıdır.
3-Davacı prim karşılığı çalışmaktadır. Davacı yaptığı satışa göre prim aldığından, aslında prim ödemesi yapılan satışın karşılığı olup tam olarak fazla çalışmayı karşıladığından söz edilemez.
Somut olayda, davacıya ödenen primin fazla çalışmanın normal saat ücretini karşıladığı kabul edilerek saat ücretinin % 50 zam nispetine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre davacının fazla çalışmasının primle karşılandığının kabulü hatalıdır. Eksik inceleme ile fazla çalışma alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Primin genel tatil çalışmasının karşılığı niteliğinde olmadığı gözetilmeden ulusal bayram genel tatil alacağı talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istekleri halinde taraflara iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.