MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Derdestlik, yani aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemede davanın görülmekte olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı vekilince trafik kazasına dayalı olarak tazminat istemli eldeki bu dava 06.09.2013 tarihinde açılmıştır. Davalı tarafın savunmasında ileri sürdüğü ve mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki 2012/9 Esas sayılı dava ise 10.02.2012 tarihinde açılmış olup bu dava 15.05.2014 tarihinde takipsiz bırakılmış, mahkemece HMK"nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu davaya yönelik olarak yenileme süresi olan üç aylık süre ise 10.08.2014 tarihinde dolmuş ve 10.09.2014 tarihinde ise 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Buna göre eldeki bu dava açıldığı tarihte Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/9 Esas sayılı dava derdest olup yerel mahkemece verilen derdestlik itirazının kabulüne ilişkin karar doğrudur. Ancak, derdestlik ilk itirazı dava şartlarından olup derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundna davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nednelerle adı geçen davacı ... davalı vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın 115/2.maddesi uyarınca reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalı ...ne geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.