Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5438 Esas 2013/8140 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5438
Karar No: 2013/8140
Karar Tarihi: 21.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5438 Esas 2013/8140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kızın, babasının maliki olduğu 12 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı şekilde satın aldığı iddiasıyla davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkeme, bozma kararı sonrası işlem yapılarak davanın kabulüne karar vermiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Bu kararın gerekçesi, çekişme konusu taşınmazların muvazaalı temlik edilmesi ve babanın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı hareket etmesidir. Ayrıca, ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar yönünden, davanın aynı hukuki sebepten doğduğu, tek bir vekil tarafından temsil edildikleri ve tek başvuru harcı alındığı göz önüne alınarak, her bir davacıya ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2013/5438 E. , 2013/8140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ....’ın maliki olduğu 12 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarını, davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu temliklerin muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Dairenin 12.4.2012 gün 2012/1936-4248 sayılı kararıyla bozulmuş, bozma kararında özetle “çekişme konusu 12 ve 42 parsel sayılı taşınmazların, miras bırakan Hasan tarafından davalıya temlikinin, muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının, bu yöne değinen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri, davanın tek başvuru harcı alınarak açıldığı ve sonuçlandırıldığı gözetilerek; davada vekille temsil edilen davacılar yararına, taşınmazların keşfen belirlenen değerinden kabul kapsamına alınan payları toplamına karşılık gelen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacıya ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.622.46.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.