MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, duruşma isteğinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava konusu iki aracı satarak yeni bir araç almak üzere davalı şirkete ait işyerine gittiklerini,davalı şirkette ithal ve ikince el araç satış müdürü olarak çalışan ... ve satış temsilcisi ... ... isimli yetkili kişiler ile araç satışı hususunda anlaşarak, bu anlaşmanın yazılı hale getirildiğini, araçların satışı için şirket çalışanı olan kişilere vekalet verdiğini, araçlardan birinin vekaletle yine şirket çalışanı olan kişiye diğerinin ise bir başka şahsa verilen vekaletle satıldığını, satış bedelinden 45.000 avro"yu tahsil ettiğini,kalan 75.000 avro satış bedelinin ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 YTL"nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacılar ile aralarında bir alışverişin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava konusu araçların davalı şirkette çalışan ve davalı şirketi temsilen hareket eden kişiler tarafından şirket adına satın alındığını iddia etmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesinde davacılar ile sözleşme yapan kişilerin şirketle bir temsil ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur.
Davacı taraflara ait dava konusu araçların satışına ilişkin 04.08.2006 tarihli sözleşmenin davacı ... ile dava dışı ... arasında yapıldığı, sonrasında davacı tarafların verdiği vekalete dayalı olarak noter satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu satış işleminden kaynaklanan bedelin ödenmesine dair davacı ... ile dava dışı ... ... arasında imzalanan 16.08.2006 tarihli “ ... Otomotiv Genel müd.” başlıklı belgede bir kısım satış bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraflarla satış işlemine dair imzalanan sözleşmenin tarafı olan ... ve davacı tarafa ödeme yapan ... ... isimli kişilerin davalı işyerinde ikinci el araç satış işlemlerinden sorumlu kişiler olduğu hususunun davalı şirket yetkilisi ... tarafından Şişli Cumhuriyet savcılığında verilen 30.11.2006 tarihli ifadesinde kabul edildiği, ayrıca davalı şirket tarafından düzenlenerek dava dışı Türkiye Finans katılım Bankasına ibraz edilen 13.12.2005 tarihli yazıda da ... isimli kişinin 2001 yılı mart ayından itibaren ithal araç satış müdürü olarak davalı şirkette görev yaptığının belirtildiği, Nitekim dava konusu araçların satışına ilişkin davacılardan alınan vekalette ismi geçen kişilerin araçların satışına dair alıcı tarafı temsilen şirket çalışanı olarak vekaleten hareket ettikleri ve dava konusu aracın internet ortamındaki satış ilanının da davalı şirket tarafından verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından dava konusu araçların davalı şirkete ait işyerinde yapılan satış işleminde, davalı şirkette çalışan dava dışı ... isimli kişinin şirketi temsile yetkili olduğuna dair resmi olarak verilmiş bir temsil yetki belgesi bulunmasa da,bu kişinin şirkete ait işyerinde satış işlemlerinden sorumlu kişi olarak görevlendirildiği, bu kişini görevinin izharı kapsamında müşterilere kartvizitler ibraz ettiği, müşterilerle sözleşmeler imzaladığı, davalı şirketinde dava dışı ... isimli kişinin şirketi temsil niteliğinde işlemler yapmasına muvafakat etmek suretiyle temsil ilişkisine zımnen icazet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı taraflara yapılan satış işleminden davalı şirketin sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.