Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11638 Esas 2013/8135 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11638
Karar No: 2013/8135
Karar Tarihi: 21.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11638 Esas 2013/8135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında, mahkeme davalı H.. B..'nin sahip olduğu taşınmazların temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu belirleyerek asıl ve birleşen davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, H.. B..'nin dava dışı belediyeden satın aldığı payın dikkate alınmamış olması yanlıştır. Bu nedenle davalı H.. B..'nin temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması yapılmış ve Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi uyarınca duruşma avukatlık parası diğer temyiz edenden alınarak H.. B..'nin avukatına geri verilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/11638 E. , 2013/8135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2010/480-2012/191

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı -karşı davacı H.. B.. vekili Avukat M.. A.. S.. ile diğer temyiz eden vekili Avukat S..G..geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı- karşı davacı M.. B..vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda dava konusu taşınmazların temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, davalı-davacı H.. B.. adına kayıtlı 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazda; 265/7475 payı dava dışı belediyeden satış suretiyle edindiği gözetilmeksizin bu payın da kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Davalı H..nın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan H.. B..vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.