MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı olan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından, sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, 6545 sayılı Yasa ile, TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılmış ve anılan suçun 142/2-h maddesinde düzenlenmiş, yine aynı yasanın 143. maddesinde arttırım oranı değişmiş ise de bu düzenlemeler açıkça sanık aleyhine bulunması nedeniyle bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Lehe hükümlerin uygulanması talep eden sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçlarından kısa süreli hapis cezasına hük- molunduğu halde “belirlenen hapis cezasının süresi dikkate alınarak” şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın suça konu malzemeleri kovuşturma başlamadan önce kısmen geri verdiği ve mağdurun da sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerek- tiği gözetilmeden aynı yasanın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme ilişkin olarak;

a- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b- Sanığın kovuşturma aşamasında, mağdurun kartından çektiği 50,00 TL"yi cezaevinden çıktıktan birkaç ay sonra ödediğini iddia etmesi ve mağdurun da sanıktan zarar talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hüküm- lerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Hükümlerden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. Madde- sindeki değişikliklerin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- düğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.