MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, itiraz Hakem Heyetince verilen 26.12.2014 gün 2014/İ/778-2014/İHK-809 ve 2014/K.3438 sayılı Karara ilişkin ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvurucular vekili; 24/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı ..."ın babası ve davacı ..."ın eşi olan desteklerinin vefat ettiğini, karşı aracın trafik sigortasının davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, desteğin kullandığı aracın ise zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.500-TL"nin 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Başvurucular vekili; 25.08.2014 tarihinde taleplerini ... için 93.626 TL, ... için 11.077 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; başvurunun reddini istemiştir.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile; ... için 23.406,50-TL, oğlu ... için 2.769,25-TL olmak üzere toplam 26.175,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ... Sigorta AŞ" den, ... için 70.219,50-TL, oğlu ... için 8.307,75-TL olmak üzere toplam 78.527,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ..."ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30.maddesinin 12.fıkrası "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Temyize konu karar ... yönünden, anılan Yasa"nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle; davalı ... vekilinin ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin davalılardan ... hakkındaki temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.