MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta poliçesi ile ... Sigortası temin edilmiş bulunan ... plakalı aracın ..."ın idaresinde iken 15.03.2009 tarihinde ... plakalı araçlar ile beraber trafik kazasına karıştığını, dava konusu kazada birden fazla kişinin yaralandığını, ..."in vefat ettiğini ve ... ise malul kaldığını, aynı zamanda araçlarda hasar/zarar gördüğünü, davacı ... şirketince ayrıntılarına dava dilekçesinde yer verildiği üzere, kazada vefat eden kişinin mirasçılarına muhtelif yaralılar dolayısıyla tedavi masrafları ve iş göremezlik ve maluliyet tazminatları karşılığı olarak ilgili ...İl Müdürlüklerine ve ... ve araç hasarla karşılığı davalı ... şirketine ödemeler yapıldığını bu ödemelerin toplamının 183.555,96 TL olduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak açılan davada 2009/193 E, 2010/250 K sayılı ile verilen karada kazaya karışan davalıların sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları aracının da tali kusurlu olarak belirlenmesi sonrasında davalı ... şirketinden tesbit edilen bu kusur oranına istinaden ödeme talebinde bulunulmasına rağmen, davalı ... şirketince işbu tazminat talebi sigortalısının hasar ve zararların oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesi ileri sürülerek red edildiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketince fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.800,00 TL. rucuen tazminat alacağının hak sahiplerine ödeme tarihinden
itibaren davalı ... de dikkate alınarak işleyecek faiz ile birlikte ve sigortacının sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sağlık hizmet bedellerinin ödenmesini, ilaç,yiyecek, yol, tedavi gideri, bakıcı masrafı ve geçici iş göremezlik vb. Gibi kapsamdaki taleplerden .... sorumlu olduğundan giderleri 6111 sayılı 59.maddesi gereği davalı olarak K.T.K mülga 98.maddesindeki sorumlulukları son bulduğunu, kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin...tarafından karşılanmak zorunda olduğunu ve .... tarafından da bu karşılanan tazminatların sigortacıya rücusunun mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ile ..."e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik talebinin tedavi giderlerine yönelik talep konusunda davalılara husumet düşmediğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, toplam 40.250,08 TL tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile süresi içerisinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."nın Dairemize hitaben yazmış olduğu dilekçede sadece mahkeme yazı işleri müdürü havalesinin bulunduğu, anılan dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harçlarının da alınmadığı görülmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı ... aleyhine hükmedilen tazminata avans faizinin 5 puan fazlasına hükmedilmesi yasaya aykırı olup avans faizi hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp,
HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. kısmında yer alan “5 puan fazlası üzerinden faiz” ibaresinin çıkartılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ... şirketine geri verilmesine 20.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.