Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11654 Esas 2013/8131 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11654
Karar No: 2013/8131

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11654 Esas 2013/8131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının sahip olduğu bir taşınmazdaki dükkanların ölünceye kadar bakım akti ile davalı oğullarına temlik edilmesinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescilini istediler. Mahkeme, temlikin muvazaalı olduğuna karar vererek davanın kabulüne karar verdi. Davalı temyiz etti ancak temyiz itirazı reddedildi. Dosya incelenerek hükmün onanmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

1. Hukuk Dairesi 2012/11654 E. , 2013/8131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları....’ın maliki olduğu 3698 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümleri, ölünceye kadar bakım akti ile davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.5.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ....duğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliki işlemin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu, miras bırakanın çekişme konusu bağımsız bölümlerden birini temlik ederek de bakımı sağlayabileceği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.761,90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 oybirliğiyle karar verildi.