MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2011
NUMARASI : 2009/778-2011/92

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ve karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/3994-9259 sayılı mahalline iade kararı üzerine eksiklik giderilerek dosya gönderilmiştir. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılar arasında İzmir 12. Noterliği’nde 17.01.2003 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici T.. Ltd. Şti’ne bırakılan iki adet villanın 01.04.2005 günü İzmir 12. Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satışının vaat edildiğini, ihtarnameye rağmen tapudan devredilmediğini ileri sürerek adına tescilini veya taşınmazların dava tarihindeki değerlerinden şimdilik 20.000 TL bölümünün tahsilini istemiştir.
Davalı kooperatif, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu 8 numaralı bağımsız bölüm kendisine, 7 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye ait olduğundan yükleniciye devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı yüklenici T.. Ltd. Şti. ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. Maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.