Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16565 Esas 2022/3921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 180.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 63.616,52 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının bedensel zararı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle davacının gelirinin doğru saptanması gerekir. Davacı vekili, davacının elektrik tesisat ve tamir işleri yanında ticari taksi işletmeciliği ve tarım işleri ile uğraştığını, davacının gelirinin asgari ücretten fazla olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak davacının elektrik tesisatçılığı yaptığına dair vergi
kaydı ile tarım işi ile uğraştığına dair çiftçi kayıt belgesi sunulmuş, mahkemece davacının asgari ücretten fazla kazandığı ispatlanamadığı gerekçesi ile tazminat hesabında davacının geliri asgari ücret olarak esas alınmış ve anılan rapor karara esas alınarak karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamından davacının elektrik tesisat ustası olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Buna karşılık davacının asgari ücretin üzerinde ne kadar gelir elde ettiği kesin olarak saptanamadığından davacının asgari ücretten bir miktar fazla kazandığı kabul edilerek mahkemece belirlenen makul oran üzerinde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararının KALDIRILMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ayvacık Asliye Hukuk (İlk Derece) mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı 4.343,18 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.