MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.09.2007 tarihinde 28.862.00 TL bedelle davalılardan yeni araç aldığını, aracın kendisine 2008 model olarak satıldığını, aracın bakımını yaptırırken 2006 model olduğunu öğrendiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ve kandırıldığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 28.862.00 TL"nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile diğer davalı arasında yaşanan maddi olaylara ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, aracın ayıplı mal sayılamayacağını ve aracın bedelinin iadesini gerektiren bir ayıbın söz konusu olmadığını savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... LTD.ŞTİ."ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Oto A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 2006 model olan aracın kendisine 2008 model olarak satıldığını, aracın 2008 model olarak tescil edildiğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığını, davacının zararının oluşmadığını ve iade edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde; Aracın ve parçalarının orjinal olduğu, davalı ... Oto A.Ş. tarafından davalı ... LTD.ŞTİ."ne kesilen 05.06.2006 tarihli faturaya göre 2006 model olduğu, davalı ... LTD.ŞTİ. tarafında davacıya kesilen 17.09.2007 tarihli faturaya göre 2007 model olduğu ve ruhsata 2008 model olarak işlendiğini, araç için model farkından dolayı 1.340.00 TL fazla kasko ödemesi yapıldığını ve aracın başka bir ayıbının bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece, aracın 4077 sayılı yasaya göre ayıplı mal olmadığı, davacının sözleşmeden dönerek araç bedelini isteyemeyeceği ve davacının sadece fazladan ödediği kasko bedelini talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu aracın 2006 model olmasına rağmen davacıya 2008 model olarak satılıp trafik kaydınında bu şekilde oluşturulduğu ve davacının aldatıldığı açıktır. Davacı, 2008 model araç almak isterken davalı tarafından aldatılması nedeniyle daha fazla değer ödeyerek 2006 model aracı almak zorunda bırakılmıştır. Davacının aldığı aracın 4077 sayılı yasada açıklanan şekilde ayıplı mal olduğu dosyaya sunulan faturalar ve trafik kaydı ile tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece ayıplı mal olmadığı kabul edilmiştir. Mahkemece, aracın bu haliyle 4077 sayılı yasa kapsamında ayıplı mal olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 79,60 TL kalan harcın davalı Yüce Oto A.Ş"den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.