Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/370 Esas 2016/5098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 29/04/2013 tarihinde davalı ..."in sevk ve idaresindeki, diğer davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı park halindeki aracın sol tarafına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen tutanakla davalı ..."in asli kusurlu olduğunun, müvekkilinin de kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, araca hasar sonrası parça ve işçilik masrafı yapıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının araç başına azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının şirketlerine başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 4.500,00 TL"nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 10.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki değer kaybının 4.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının talep ettiği değer kaybı zararı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinin belirlenerek aradaki farkın esas alınması suretiyle bulunur. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davalı ... şirketi tarafından, bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden daha önceden 29.11.2012 tarihinde başka bir kaza geçirmiş olduğu iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece, davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden daha önce başka bir kaza geçirip geçirmediği araştırılmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu aracın ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları getirtilmek ve tramer kaydı soruşturulmak suretiyle davacıya ait aracın daha önceden başka bir kazaya karışıp karışmadığını tespit etmektir. Yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.