Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11768 Esas 2013/8127 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11768
Karar No: 2013/8127
Karar Tarihi: 21.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/11768 Esas 2013/8127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil talebiyle açılmıştır. Davacılar, miras bırakanlarının mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazların devri yaptığını ileri sürmüşlerdir. Davalılar ise iddiaları reddetmişlerdir. Daire, taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edenlerin itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/11768 E. , 2013/8127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ... oğlu ...’ün mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 185 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri davalılara temlik ettiğini, satış ve bağış olarak gösterilen işlemlerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, tapu iptal olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuş, birleşen dava ile miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar.... ve ..., iddiaların doğru olmadığını, tüm mirasçılara kazandırmada bulunulduğunu, murisin başka taşınmazları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "....çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olduğu, asıl ve birleşen davanın birbirini tamamlayan nitelik taşıdığı, aynı hukuki nedene dayalı ve çekişmenin aynı taşınmaza ilişkin bulunmasına, hukuk tekniği açısından bağlantılı ve tek dava olmasına karşın, tek bir yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karar altına alınması gerekirken müstakil davalarmış gibi değerlendirilerek neticeye gidilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar .... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakladuruşma günü olarak saptanan 21.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan ....ve ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 8.905,99.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.