Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/22260 Esas 2022/5189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ...’in Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu 30/06/2010 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli savcılık ifadesinde; adına kayıtlı ... plakalı ve eski olduğu için yük taşıma işinde kullanamadığı 1979 model kamyonunun 2006 yılından beri ... Caddesi üzerinde park halinde olduğunu, bu şekilde yarı hurda halde park halinde bulunan kamyonunu zaman zaman kontrol ettiğinde yerinde olduğunu gördüğünü, ancak en son 27/06/2010 tarihinde baktığında kamyonunun yerinde olmadığını gördüğünü, kamyonunu çalan şahıs ya da şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine yürütülen soruşturmada; olayın fail ya da faillerinin henüz tespit edilemediği bir aşamada soruşturma devam ederken müştekinin 12/12/2012 tarihinde Eyüp Polis Merkezi Amirliğine giderek ifade verdiği ve bu ifadesinde, şikayetine konu aracını 2007 yılında amcası olan sanık ...’e kiraya verdiğini, daha sonra cezaevine girdiğini ve 2010 yılında cezaevinden çıktığında aracını kontak anahtarı ile birlikte geri alıp ... Caddesi üzerine park ettiğini, 12/12/2012 tarihinden iki üç gün önce amcası ...’ in kendisine aracı kendisinin aldığını ve ... isimli ... numaralı cep telefonu hattı olan şahsa sattığını, aracı bulup geri getireceğini söylediğini, bu olanlara yeğeni ...’nın şahit olduğunu, aracını kullanan şahısların kendi kaşesini yapıp kullandıklarını, kendisine gelen icra evrakından aracın 2008 yılından beri borcu olup araca haciz konulduğunu öğrendiğini, icra dosyasında sahte evrak düzenleyerek fatura kestiğinin görüldüğünü, bunun da aracını kullanan şahıs ya da şahıslarca yapılmış olduğunu, ayrıca aracının muhtemelen kontak anahtarının yedeği çıkartılarak çalındığı, zira kontak anahtarının halen kendisinde, evde olduğunu belirttiği; tanık ...’nın aşamalarda “... benim teyze çocuğumdur. Kendisi 2007 yılında cezaevine girdi. 2010 yılında çıktı. O cezaevindeyken amcası ... arabayla ilgilendi. Arabayı çalıştırdım. ... cezaevinden çıktıktan sonra arabasını aldı. Evinin yakınına park etmeye başladı. Arabayı kullandı ancak ... arabayı aldıktan bir iki hafta sonra araba ortadan kayboldu. Beraber amcasına gittik. Amcası bir arkadaşıma köyden eşyasını getirmek için verdim. Getirecek dedi, aradan bir hafta daha geçti, gelmedi; bu arada arabanın satışa çıkarıldığını öğrendik. Satış için ...’in imzası gerekiyordu. Haberimiz olunca Anadolu yakasındaki galeriye gittik. Galerici bize arabayı amcanız satış için getirdi, sizin haberinizin olduğunu söyledi ve gelip imza atacağını belirtti dedi. Bilgim bundan ibarettir dedi. Arabayı bize vermedi, daha sonra birlikte geri döndük, daha sonra ...’in ne yaptığını bilmiyorum.” şeklinde bayanda bulunduğu; sanık ...’in ise aşamalardaki savunmalarında, abisinin oğlu olan ...’in 2000 yılında Maltepe’den ... plakalı kırmızı renkli bir kamyonet satın aldığını ve ruhsatın ... adına tescilli olduğunu, daha sonra ...’in 2001 yılında kendisine gelerek “Amca bu arabayı satalım.” dediğini, birlikte Kartal’daki ... oto galericiler sitesine giderek kamyonu sattıklarını, ...’in otonun satışını galericiye vermediğini, daha sonra galericinin de otoyu adını ... olarak bildiği bir şahsa sattığını öğrendiğini, aracı satın alan ... isimli şahısın kendisinin yanına gelerek otonun satışını istediğini, şahsa otonun kendisinin adına kayıtlı olmadığını, abisinin oğlu olan ...’in adına kayıtlı olduğunu, aracının satışını ondan alması gerektiğini söylediğini ve ... isimli şahsa ...’in evini göstererek kendisini yönlendirdiğini, olayla hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; öncelikle çalındığı iddia edilen aracın trafik-vergi kayıtları ile bu araçtan kaynaklanan bir icra dosyası var ise bunun da onaylı örneğinin dosya arasına getirtilmesi, suç tarihinde aracın fiilen kimin kullanımında olduğuna ilişkin kolluk araştırması yaptırılması, ardından 0535 362 00 59 numaralı hat kullanıcısı olduğu belirtilen ... isimli şahsın ve tanık ifadesi ile sanık savunmasında geçen galerici şahıs ya da şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadeleri alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.