MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 155 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 6082,40 m², 5760,98 m², 10100,66 m², 18484,36 m², 8148,78 m² ve 1837,28 m² yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliğiyle tutanakların edinme sebebinde davalıların kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğinde olduğu belirtilmiş ise de, kadastro mahkemesinin 2008/100 Esasında, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda davalılara ait taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece; orman kadastrosuna itiraz davası ile malik hanesi boş olarak bırakılan kadastro tesbit tutanağı aslı birleştirildikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların aynı parsel numarası altında ve aynı yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya ayrı ayrı tescillerine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından orman bütünlüğünün korunması için taşınmazların sınırındaki 106 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi talebiyle; davalılardan ... tarafından ise 155 ada 1, 2 ve 6 sayılı parsellerin orman olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmekle, Dairece Orman Yönetiminin temyiz itirazları reddedilmiş, ...’nın temyiz itirazları kabul edilerek 155 ada 1, 2 ve 6 sayılı parseller yönünden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/02/2012 tarihli bozma kararında “Davalı ..."nın 155 ada 1, 2 ve 6 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı ... yargılama sırasında 27.10.1936 tarih ve 72 cilt 47 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır.
Mahkemece, davalının dayandığı tapu kaydı maliki ile davalı ... arasında akdî veya irsî ilişki araştırılmadığı gibi tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tesbit edilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece öncelikle dayanılan tapu kaydı maliki (... oğlu ...) ile davalı ... arasında akdî veya irsî ilişki olup olmadığı araştırılmalı, davalının bu husustaki delilleri toplanmalı, kayıt maliki ile arasında akdî veya irsî ilişki kurulması halinde ise, tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tesbit edildikten sonra
-2-
önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tesbit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dayanak tapunun çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 155 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.